Logiska felslut a lá Feministiskt Initiativ

Kvinnan tjänar 84% av mannens lön, därför är hon lönediskriminerad: Post hoc, ergo propter hoc.
Eller, på ren svenska, “efter det, därför på grund av det”. Att kvinnor har 84% på en manslön är självklart sanning men det är inte någon grund för diskriminering. Två olika arbetsplatser inom samma sektor kan mycket väl ha olika löner, det gör inte den ena arbetsplatsen diskriminerad. Hela fd JämO:s granskning gick ut på att undersöka diskriminering och de fann mindre än 1%, vilka nu rättats till med de hundra kronor som saknades hos kvinnorna och männen. Vi kan ju gå längre än FI:s talespersoner och jämföra svensk lön mot vilken afrikansk lön som helst, betyder det att Afrika är lönediskriminerat, nej. Det är i värsta fall ett symptom på något annat.

Flera fackförbund står på vår sida i frågor om lönediskriminering: Argumentum ad populum & auktoritetsargument.
Eller argumentation från popularitet. Bara för att många tycker en sak gör inte det saken till sanning. Och bara för att de som tycker detta råkar vara auktoriteter gör det dem inte till sanningsägare. Så bara för att fackförbunden håller med FI i sakfrågan gör det inte sakfrågan korrekt. Jag kan dock hålla med om att många kvinnodominerade yrken har dåligt betalt men dåligt betalt behöver inte ha något med att yrket är kvinnodominerat att göra, se föregående felslut. Det kan lika gärna ha att göra med att det inte krävs utbildning för yrket, att det finns fler arbetare än arbetstillfällen eller, som i lärarnas fall: att yrket urvattnats från utbildning till social ingenjörskonst och gått från statligt till kommunalt styrt. Det kan snarare vara här man ska börja än att inrätta en ojämställd fond.

80% män sitter i styrelsen trotts att tjejer generellt sätt går ut med bättre betyg än alla pojkar: Non sequitur.
Detta heter på svenska “det följer inte”. De attribut som krävs för att bli styrelseledamot är inte nödvändigtvis bäst betyg eller ens bra betyg för den delen. Det som behövs är troligen att man lägg ner mycket tid på företaget istället för på familjen. Män är mer villiga att göra detta än kvinnor, orsakerna till detta kan vi debattera där emot men är inte grund för diskriminering utan egna val. Jag hävdar mig inte vara någon expert här, men jag vet att kvinnor inte heller söker till höga poster inom företag lika ofta som män vilket känns väldigt mycket mer relevant än betyg.

Individualiserad föräldraförsäkring är första steget till rättvis arbetsfördelning: Post hoc, ergo propter hoc.
Igen görs samma felslut som tidigare. Men detta om vad som kommer ske i framtiden. Jag ser inget sådant samband. Jag anser inte heller att individualiserad (50/50) är första steget, eller något steg (jag argumenterar för familjeförsäkring där familjen själva bestämmer vem som ska vara hemma med barnet och har möjlighet att ge bort sådana dagar till mormor, farfar, mamma, bror), utan jag anser att första steget är att göra den biologiska fadern likställd modern enligt lag först. Alltså: faderskapstest på samtliga barn och på så vis ge den biologiska fadern samma möjligheter att vara far utan en utdragen rättegång. För hur kan man argumentera för att fäder ska ta sitt ansvar när de inte av staten anses vara riktiga föräldrar?

Stereotypa föreställningar om kön finns inom skolan, detta motverkas med genus- och antirasistisk utbildning: Petitio principii.
Genom detta felslut framhåller man att man har rätt på en obevisad eller okänd premiss. I detta fall att genus- och antirasistisk utbildning är ett sätt att motverka stereotypa föreställningar om kön. Genusteori är en dogmatisk hållning till kön och kan således aldrig ge oss några verkliga svar. Samma slutfel framkommer när de pratar om att man ska komma till rätta med den “destruktiva manligheten”. Destruktivt här får man anta handlar om pojkars fascination till vapen och våld vilket gör att de leker krig och spelar TV-spel med mycket våldsinslag. Felet är att säga att detta är dåligt då ingen bevisning finns för det, finns teorier som hävdar motsatsen till och med.

SOU 2010:51 kopplar pojkars sämre skolresultat till en “antipluggkultur” som stammar ur ett manlighetsideal: auktoritetsargument & plocka russinen ur kakan.
SOU 2010:51 är här auktoriteten. Tidningen Lärarnasnyheter visade som sent som i februari hur pojkar diskrimineras av skolan i betygssättning i förhållande till resultat på nationella proven, något som då inte stämmer överens med “antipluggkulturen” bland pojkar. Snarare kan man prata om en “antipojkkultur” bland skolor. Att anmärka är också att man gjort mycket för att ändra ämnen som pojkar traditionellt är bra på (fysik, matte och teknik) för att bli mer “flickanpassade”. Detta har gjorts inte bara i utbildning utan även på nationella proven. Något liknande har inte gjorts för pojkar i ämnen som de generellt har svårare för (språk, estet-ämnen och hemkunskap). SOU 2010:51 ska inte kastas men den måste ses ur ett större perspektiv. FI plockar russinen ur kakan när de bara hänvisar till denna studie, vad säger det stora hela? I min erfarenhet så har tyvärr inte mycket studier gjorts och de som gjorts har mest kollat på beteenden men inte orsaker till beteendet vilket gör att man kommer fram till denna ”antipluggkultur”. Att DEJA också vill öka genusvetenskapen i skolan är bara sorgligt, Kina har ingen genusvetenskap och har trotts detta bättre betyg, lugnare skolbarn och fler kvinnor inom traditionellt manliga, högutbildade yrken. Ta vad som fungerar inte vad vi tycker bör fungera.

90% av alla brott begås av män, ergo måste vi belysa de patriarkala strukturer som får män att begå brott: non sequitur & Petitio principii.
Det hela följer inte. För det första kan man ifrågasätta definitionen av “patriarkala strukturer” som allt igenom negativa (vilket här görs). Inom ett patriarkaliskt samhälle tog man snarast hand om kvinnorna så som en förälder tar hand om sitt barn. Detta är ju självklart inget att eftersträva men det klingar inte bra med den allt igenom negativa syn som ett patriarkat har. Här kan också anmärkas att kvinnor får lägre straff än män för så när som identiska brott och att kvinnliga torskar (horköpare) ignoreras systematiskt av polis. Därför är det logiskt att anta att det finns ett stort mörkertal bland kvinnligt kriminella. Än en gång slutar FI att titta djupare när det passar dem. Man kan inte, precis som med lönefrågan, titta på siffran utan att undersöka orsaken om man vill dra en slutsatts.

Arbete mot mäns våld mot kvinnor och våld i närarelationer ska bedrivas systematiskt: Petitio principii.
Detta är en fortsättning på föregående slutfel egentligen men som specifikt behandlar mäns våld mot kvinnor och i närarellationer. Även här har forskning visat att våldet mellan könen till stor del är 50/50 (men att män använder grövre våld), finska och amerikanska studier har visat detta på senare år. Därför är det inte försvarbart av FI att bara prata om “mäns våld mot kvinnor” utan att också nämna kvinnors våld mot män som har ett enormt mörkertal, dels för att män inte går till polisen då de har ett ego som hindrar dem men också för att flertalet av dem som gått till polisen har fått reda på att de ska “bete sig som män och sluta klaga”. Män som ringt 112 för att deras fruar slår dem blir själva omhändertagna när polisen anländer då kvinnan endast behöver säga “han slog mig” och visa upp ett blåmärke som mannen orsakade kvinnan i försvar. Än en gång, ett stort mörkertal av allt att döma. Och än en gång blundar FI:s talespersoner för orsaker till siffrorna.

Feminismen handlar om att se och vilja förändra maktstrukturer och ojämlikhet i samhället och i världen: bullshit.
Ett ganska rakt och klart slutfel. Detta må vara vad FI vill göra och vad deras intentioner är. Men deras resultat vittnar om något annat och bygger på dålig argumentation med dålig vetenskap. Jag vill dock tillägga att det inte bara är FI som har dålig argumentation utifrån dålig vetenskap utan flertalet andra partier också i de flesta fall, på delad etta plats står Sverige Demokraterna och FI.