Jag har varit mycket motvillig med att skriva detta. Jag vill inte ens vara medveten om det faktum att vi har ett dagis i Stockholm som vill upprepa en David Reimer-lite verision . David Reimer var en pojke som på grund av en omständigheter kring omskärelse och rådande psykologiska teorier blev omopererad till flicka, för sexualiteten och könstillhörigheten var ju ändå bara socialt konstruerad. Reimer växte upp som flicka tills han var 15 år gammal då han fick reda på sanningen och allt fick sin förklaring. Hans liv är tragiskt och läs gärna mer om det här eller se denna video, en BBC dokumentär.
Det som personalen gör på detta dagis är ett socialt experiment, ett hemskt sådant. Jag säger inte att det är i närheten av David Reimers fall, hans är extremt. Men nog ligger detta på fel sida skalan. Som en vis man en gång sa: man måste vara hemma någonstans för att känna sig hemma överallt.
Detta experiment kommer skapa förvirrade barn som, om min teori stämmer, kommer leda till ett drogmissbruk. Merparten kommer hålla sig till alkohol men jag misstänker att många av dem kommer vända sig till det motsatta. Barnen kommer inte klara sig bra i skolan eller i samhället och då kommer förespråkarna för detta dagis säga ”titta, vi har rätt. Samhället är så konservativt så att de inte kan hantera våra barn. Samhället måste anpassa sig!”. Detta är ju självklart befängt ovanpå befängt.
Jag kan självklart ha fel, men gå in under ”Studier och Artiklar” och läs länkarna där som behandlar just detta.
Gabriella Martinson säger till Aftonbladet Wendela att ”vi väljer gärna böcker med ensamstående föräldrar eller samkönade föräldrapar”. Jag har inget emot att man väljer sådana här böcker och jag kan inte uttala mig om samkönade föräldrars barns psykologiska hälsa då jag inte sett någon statistik på det och även om jag gjorde det så skulle jag inte vilja förhindra samkönade till att få barn för jag är ju trotts allt liberal. Men med det sagt så är jag kritisk till att försöka normalisera dessa familjeförhållanden. Mest för att det finns oändligt med bevis för att barn till ensamstående föräldrar (mammor?) inte klarar sig särskilt bra i livet och oftare än andra utvecklar missbruk och ett kriminellt leverne. Men fakta kanske inte är något som berör de post-modernistiska pedagogerna på förskolan Egalia?
Inne på No Boy Toy’s blogg kan man läsa följande citat:
För antifeministerna är inte våra könsroller sociala och inlärda. De anser att våra könsroller är biologiska. De anser att det är ”biologi” att kvinnor ska ta hand om hushåll och hem. De anser att det är ”biologi” att kvinnan ska ta hand om barnen och mannen ska jobba.
Först och främst: jag är själv offer för att kalla mig anti-feminist. Problemet med detta är dock att man blir ihopbuntad med allt från konservativa till determinister. Och det är ett problem. Men, för att förklara min egen ståndpunkt på sociala vs biologiska könsroller tänkte jag här svara på NBTs inlägg i debatten:
Att ignorera biologin är för det första idiotiskt. Det är varför skulle evolutionen inte ha gjort oss olika? Varför skulle evolutionen inte utvecklat oss till att tänka och agera på olika vis för? Vi kompletterar varandra väldigt bra. Men var gränsen går mellan socialt och biologiskt är annorlunda, för alla. Merparten av pojkar är så som pojkar antas vara och merparten av tjejer är så som tjejer antas vara, sen finns det dem som rör sig mer åt andra hållet. Pojkflickor och metrosexuella pojkar. Men dessa är en väldigt liten del av mänskligheten. Pojkar är stökigare än flickor, av biologiska skäl. Det betyder inte att vi ska uppmuntra dem till att vara stökiga eller bråkiga, men man kan utnyttja det. Låta pojkar brottas med varandra till exempel. Flickor vill vara flickiga, vad är det för fel på det? Än en gång behöver man inte uppmuntra och man ska självklart tillåta att flickor är skitiga om deras bröder får vara det, men bara om de själva vill det. Kvinnor vill ta han dom interiören av huset och hemmet mer än män vill. Män vill, och har muskelstyrkan för att, byta däcken på bilen mer än vad kvinnor vill, och kan. Det betyder inte att kvinnor som har någon annan konstellation i sitt förhållande inte får ha det så. Men, och detta är verkligen guldfrågan och min huvudpoäng: varför får inte jag, som man, vilja ha en hemmafru som tar hand om hus och hem medan jag drar in pengarna och försörjer henne? det omvända hade ju alla hyllat idag.
Vad tror ni? Är detta ett bra experiment som dagiset håller på med?
Inlagd av Ge papperslösa kvinnor rätt till skydd « David Holman 22 april, 2011 kl. 01:18
[...] (omskärelse tar bort ca 10% av känsliga nervändar och medför ibland gigantiska risker som David Reimer blev allt för medveten om) måste återvända för att bli omskurna? Män som medverkar i en [...]